«Tjūningo» antivīrusu testu rezultātus

CopyTelegram Draugiem X Whatsapp
Lūdzu, ņemiet vērā, ka raksts ir vairāk nekā piecus gadus vecs un ir pārvietots uz mūsu arhīvu. Mēs neatjauninām arhīvu saturu, tāpēc var būt nepieciešams meklēt jaunākus avotus.

Mūsdienās grūti būs sameklēt drukāto vai tiešsaistes IT izdevumu, kas kādreiz nebūtu publicējis kāda antivīrusu testa rezultātus — aktuāla tēma. Tagad šiem izdevumiem piebiedrojušies tiešsaistes žurnāli, kas, no vienas puses, ļauj ērti un ātri informēt interneta lietotājus, bet, no otras puses, paver iespējas manipulēt ar sabiedrības viedokli.

Savukārt IT drošības tirgus apjoms aug no gada uz gadu, un katrs tā «kumoss kļūst aizvien gardāks». Diemžēl cīņā par šiem «kumosiem» tiek likts lietā ne tikai darbs pie jaunām tehnoloģijām apdraudējumu atvairīšanai, bet arī, maigi izsakoties, apšaubāmas mārketinga metodes, arī ar jau minēto tiešsaistes žurnālu starpniecību.

Par šādiem antivīrusu industrijas «nesmukumiem» pagājušās nedēļas beigās ziņoja Nīderlandes tiešsaistes izdevums «Security.nl»:

«Antivīrusu kompānijas izmanto testa rezultātus, lai maldinātu lietotājus

No redakcijas

Piektdien, 2008. gada 11. janvārī, 10:45

Izrādās, ka «Sophos» nav vienīgā firma, kura maldina patērētājus, izmantojot vācu organizācijas «AV-test» nesenā testa rezultātus; pati savu šā testa versiju publicējusi arī spāņu antivīrusu kompānija «Panda». Vācu žurnāla «c't» uzdevumā «AV-test» izmēģināja dažādu vīrusu skeneru proaktīvās īpašības, kā arī pārbaudīja, cik ātri pēc jaunu kaitīgo programmu parādīšanās tiek publicēti vīrusu signatūru atjauninājumi. Firma «Sophos», kas proaktīvo funkciju testā bija 4. vietā, savā blogā publicējusi pati savu pārskatu, kurā tā ir pirmā, bet pirmie trīs rezultāti izlaisti.

Sazinājāmies ar Andreasu Marksu no «AV-test.org» un pajautājām, vai šādi testa rezultāti atbilst patiesībai. Viņš apstiprināja mūsu aizdomas, ka notikusi manipulācija ar rezultātiem, un vēl vērsa mūsu uzmanību uz pārskatu, kas publicēts kompānijas «Panda» blogā. Izrādās, ka arī šī antivīrusu kompānija neprecīzi atspoguļo testa rezultātus.

Piemēram, pārskatā par proaktīvo detektēšanu trūkst dažu detaļu. Tomēr kopumā šie rezultāti ir pareizi, atzina Markss. Bet attiecībā uz laiku, kāds antivīrusu firmām nepieciešams atjauninājumu izlaišanai pēc jaunas kaitīgās programmas parādīšanās, «tjūnētais» pārskats rādot nepareizu ainu, teica testētājs un pauda cerību, ka «Panda» šo materiālu no sava bloga izņems.»

Bet tas vēl nav viss. Arī «Security.nl» minētais «AV-Test.org» veiktais tests pats šoreiz izraisa neizpratni. Laikā, kad ik dienu tiek atklāti vairāki simti jaunu ļaundabīgo programmu, tās tiek salīdzinātas pēc spējas detektēt 93!!! izvēlētas kaitīgās programmas. Ir skaidrs, ka rezultāts tādam salīdzinājumam var būt jebkurš, atkarībā no izvēlētajiem paraugiem! Kāpēc un kam vajadzīgs šāds tests, kas acīmredzami, kā izsakās antivīrusu tēmai veltītā «Anti-Malware.ru» foruma dalībnieki, ir «vājš»?

KomentāriCopyTelegram Draugiem X Whatsapp
Redaktors iesaka
Nepalaid garām
Uz augšu