Augstākās tiesas (AT) Administratīvo lietu departaments atstāja negrozītu Administratīvās apgabaltiesas spriedumu, ar kuru apmierināts pieteikums un atzīta par prettiesisku Saeimas kancelejas rīcība, 2008.gada decembrī noslēdzot iepirkuma līgumu par Saeimas deputātu un darbinieku veselības apdrošināšanu ar «AS Balta», aģentūru LETA informēja AT preses sekretāre Baiba Kataja.
Saeimas kanceleja uzskatāma par prettiesisku, jo iepirkuma līgumu noslēgts, neraugoties uz to, ka ticis iesniegts «AS If P&C Insurance» («If») iesniegums par izsludinātā iepirkuma konkursa procedūras pārkāpumiem.
AT spriedumā norāda, ka apelācijas instances tiesa pareizi konstatējusi, ka pieteicējs «If» apstrīdēšanas iesniegumu iesniedzis nogaidīšanas termiņā.
Tiesa atzīst, ka pieteicējs varēja apstrīdēt pasūtītāja lēmumu, arī izmantojot faksu vai e-pasta ziņojumu. Tobrīd spēkā esošais regulējums bija jāpiemēro tā, lai sasniegtu maksimālu efektivitāti. Tiesas ieskatā iestādei nebūtu jāatsakās izskatīt sūdzību tikai tādēļ, ka iztrūkst paraksta, bet atbilstoši labas pārvaldības principam jānoskaidro, vai apstrīdēšanas iesniegums ir patiess un saistošs tā autora gribas izteikums.
AT spriedumā norādījusi - lai nogaidīšanas pienākums būtu efektīvs, tā izmantošana nevar būt formāla. Publisko iepirkumu likuma 83.panta trešā daļa nosaka, ka Iepirkumu uzraudzības birojs (IUB) informē pasūtītāju par to, ka birojam iesniegts apstrīdēšanas iesniegums. IUB šāds pienākums ir jāizpilda nekavējoties, savukārt arī pasūtītājam ir pienākums pārbaudīt IUB, vai pretendenti ir apstrīdējuši iepirkuma komisijas lēmumu un vai nepastāv šķēršļi līguma slēgšanai.
Lai arī Publisko iepirkumu likums tiešā tekstā neparedzēja šādu pasūtītāja pienākumu, tas nenozīmē, ka šāds pienākums nepastāvēja.
AT lietu kasācijas kārtībā izskatīja kopsēdē rakstveida procesā saistībā ar Saeimas Kancelejas kasācijas sūdzību par apelācijas instances tiesas spriedumu. Senāta spriedums nav pārsūdzams.
LETA jau ziņoja, ka lieta ierosināta pēc «If» pieteikuma par Saeimas kancelejas rīcību, kas izpaudusies kā iepirkuma līguma noslēgšana ar «AS Balta», neskatoties uz to, ka IUB bija iesniegts iesniegums par iepirkuma procedūras pārkāpumiem.
Iepirkuma līgums noslēgts plkst.8.30 no rīta nākamajā dienā pēc nogaidīšanas termiņa beigām, lai gan uz to brīdi Saeimas kancelejā jau bija saņemta iepriekšējā dienā elektroniski nosūtīta, bet vēl nereģistrēta pieteicējas sūdzība.
AT bija jāvērtē, vai Administratīvā apgabaltiesa, nosakot pieteikuma priekšmetu, pareizi piemērojusi Administratīvā procesa likuma 184.panta otro daļu - administratīvā akta izdošanas procesā pieļauts procesuāls pārkāpums - un vai šāds pieteikums ir pieļaujams, kā arī jāvērtē, vai pieteicēja bija nosūtījusi sūdzību atbilstošā veidā un vai tiesa pareizi interpretējusi Publisko iepirkumu likuma 67.pantu attiecībā uz nogaidīšanas termiņu.
Iepriekš uzņēmuma pārstāvji biznesa portālam «Nozare.lv» norādīja, ka Saeima 2008.gada beigās noslēdza ievērojami dārgāku apdrošināšanas līgumu, izslēdzot no iepirkumu procedūras «If» piedāvājumu kā specifikācijai par rehabilitācijas pakalpojumiem neatbilstošu tāpēc, ka tajā bija iekļauts saņemamo rehabilitācijas pakalpojumu ierobežojums.
Toreiz tika skaidrots, ka «If» piedāvājuma noraidīšanas rezultātā Saeimas noslēgtais līgums bijis par aptuveni 100 000 latu (142 287 eiro) dārgāks.
Veselības apdrošināšanas konkurss paredzējis apdrošināšanas veikšanu četriem gadiem, uz Saeimas pilnvaru termiņu. Uzvarējušais apdrošināšanas akciju sabiedrības «Balta» piedāvājums bijis 1,179 miljonu latu (1,678 miljoni eiro) apjomā, savukārt «If» piedāvājis apdrošināšanas pakalpojumus par 1,037 miljoniem latu (1,475 miljoniem eiro).
