Par sava drauga un skolasbiedra noduršanu apsūdzētais 1995.gadā dzimušais jaunietis šodien Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā savā pēdējā vārdā pastāvēja uz savām iepriekš sniegtajām liecībām par to, ka draugs viņam uzbrucis.
Par skolasbiedra noduršanu apsūdzētais apgalvo, ka draugs viņam uzbrucis (14)
Lūdzu, ņemiet vērā, ka raksts ir vairāk nekā piecus gadus vecs un ir pārvietots uz mūsu arhīvu. Mēs neatjauninām arhīvu saturu, tāpēc var būt nepieciešams meklēt jaunākus avotus.
Kā tiesā teica apsūdzētais, draugs viņam uzbrucis, savukārt viņš aizstāvējies, tāpēc nožēlo tikai radušās situācijas sekas.
Tiesa nolēmumu lietā pasludinās 14.aprīlī plkst.9.45.
Jau ziņots, ka tiesa šodien uzklausīja apsūdzētā pēdējo vārdu.
LETA jau ziņoja, ka prokurors lūdzis apsūdzēto sodīt ar desmit gadu cietumsodu bez mantas konfiskācijas un ar policijas kontroli uz trim gadiem.
Apsūdzēto lūgts atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma (KL) 117.panta 12.punktā. Ņemot vērā, ka apsūdzētais nozieguma brīdī bijis nepilngadīgs, sods nosakāms KL 65.panta 2.daļas robežās. Tāpat prokurors lūdza apmierināt cietušo prasību par morālā kaitējuma kompensācijas piedziņu 250 000 latu jeb 355 717 eiro apmērā, kā arī tiesas izdevumu piedziņu 600 latu jeb 853 eiro apmērā. Prasīto summu paredzēts piedzīt no apsūdzētā.
Upura māte morālā kaitējuma kompensācijā prasījusi 100 000 latu jeb 142 287 eiro. Tādu pašu summu prasījis arī upura tēvs, savukārt upura māsa morālā kaitējuma kompensācijā prasījusi 50 000 latu (71 143 eiro).
Cietušo puses pārstāvis pievienojās prokuroram prasītā soda apmērā un tiesai norādīja, ka morālā kaitējuma kompensācija no apsūdzētā piedzenama pilnā apmērā.
Savukārt apsūdzētā aizstāvis norādīja, ka atzīt apsūdzēto par vainīgu tieši pēc KL 117.panta 12.punkta nav pamatojuma un tas nav pierādīts. Kā iemeslu aizstāvis tiesai minēja paviršu notikuma vietas apskati.
Kā ziņots, saskaņā ar apsūdzību slepkavība notikusi naktī uz 2011.gada 18.decembri ap plkst.4 upura ģimenes dzīvesvietā Juglā. Gan upurim, gan iespējamam slepkavam tobrīd bija 16 gadi.
Liktenīgajā dienā nu jau apsūdzētā statusā nonākušais jaunietis pie sava drauga bija nolēmis pārnakšņot. Pēkšņi viņš aizgāja uz virtuvi, paņēma tur esošo nazi ar 22 centimetrus garu asmeni, atgriezās istabā un bez pamatota iemesla vismaz piecas reizes mērķtiecīgi iedūra savam draugam dzīvībai svarīgos orgānos, liecina apsūdzība. Cietušais no gūtajiem ievainojumiem turpat dzīvoklī nomira. Pēc tam dūrējs izlēca pa logu un aizbēga.
Prokurore Kristīna Sīle tiesā iepriekš apstiprināja, ka gan nogalinātais, gan iespējamais slepkava bijuši draugi jau kopš mazotnes. Kāpēc šis noziegums pastrādāts, izmeklētāji nav spējuši izskaidrot. Arī apsūdzībā rakstīts, ka slepkavība notikusi bez pamatota iemesla, atzina prokurore. Viņa informēja, ka ne upuris, ne apsūdzētais liktenīgajā naktī nav bijis alkohola vai aizliegto narkotisko vielu reibumā. Tas gan teorētiski neizslēdz iespēju, ka kāds no puišiem varētu būt lietojis aizliegto vielu sarakstā neiekļautas vielas, kurām ir apreibinoša vai halucinācijas izraisoša iedarbība, norādīja valsts apsūdzības uzturētāja.
Lai gan KL 117.panta 12.punktā par nepilngadīgā noslepkavošanu kā sankcija paredzēts mūža ieslodzījums vai brīvības atņemšana uz laiku no desmit līdz 20 gadiem ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem, konfiscējot mantu, šajā konkrētajā gadījumā bargākais sods, ko apsūdzētajam var piemērot, ir brīvības atņemšana uz desmit gadiem, jo viņš ir nepilngadīgs. KL 65.panta 2.daļa paredz, ka brīvības atņemšanas soda laiks personai, kas izdarījusi sevišķi smagu noziegumu līdz 18 gadu vecumam, nedrīkst pārsniegt desmit gadus.