Kādreizējā striptīzdejotāja Anna Nikola Smita pirmdien uzvarēja Augstākajā tiesā, kas atcēla zemākas instances tiesas lēmumu Smitas cīņā par nelaiķa vīra Hovarda Māršala mantojuma daļas iegūšanu.
Anna Nikola Smita uzvarējusi cīņā par mantojumu
Lūdzu, ņemiet vērā, ka raksts ir vairāk nekā piecus gadus vecs un ir pārvietots uz mūsu arhīvu. Mēs neatjauninām arhīvu saturu, tāpēc var būt nepieciešams meklēt jaunākus avotus.
Augstākās tiesas tiesneši vienbalsīgi atcēla iepriekšējās instances tiesas lēmumu, kas noteica, ka Smitai nepienākas Māršala mantojuma daļa un ka lemt par lietām, kas saistītas ar mantojumiem un kas tiek arī izskatītas štata tiesā, neietilpst federālo tiesu jurisdikcijā.
Augstākās tiesas lēmums nozīmē, ka Smita var turpināt cīņu par mantojumu federālā tiesā, dodot viņai vēl vienu iespēju cīnīties ar Māršala dēlu Pīrsu par viņa tēva 1,6 miljardus dolāru (948,8 miljonus latu) lielā īpašuma sadalīšanu. Tiesa nelēma jautājumā, vai viņai pienākas mantojums.
Smita iepazinās ar Māršalu, strādājot striptīzklubā, un 1994. gadā, kad viņai bija 26 gadi, bet Māršalam — 89 gadi, pāris apprecējās. Pēc gada Māršals nomira ar vēzi, bet savā testamentā Smitu nepieminēja. Smita apgalvoja, ka vīrs viņai solījis pusi no saviem īpašumiem, savukārt Pīrss Māršals paziņoja, ka Smita saņēmusi dāvanas kopumā sešu miljonu dolāru vērtībā un ka viņa tēvs neko vairāk nav vēlējies viņai dot.
Sākotnēji Teksasas mantojumu tiesa nolēma, ka visi Hovarda Māršala īpašumi pienākas viņa dēlam Pīrsam. Taču Kalifornijas federālā bankrotu tiesa atvēlēja Smitai 474 miljonus dolāru (281 miljonus latu), nolemjot, ka Pīrss iznīcinājis dokumentus, kas apliecinot Smitas tiesības uz daļu īpašuma. Federālā apgabaltiesa Smitas mantojuma apjomu samazināja līdz 88 miljoniem ASV dolāru. Bet ASV apelāciju tiesa nolēma, ka viņai nekas nepienākas, jo mantojumu lietu strīdu izskatīšana neietilpst federālo tiesu jurisdikcijā. Taču Augstākā tiesa tagad nolēma, ka apelāciju tiesas lēmums ir nepareizs un ka apgabala tiesa pienācīgi novērtējusi savu jurisdikciju, lemjot Smitas un Māršala tiesas prāvā. Tiesas lēmumā teikts, ka apelāciju tiesa nepareizi lēmusi, ka šā strīda izskatīšana ietilpst tikai Teksasas mantojumu lietu tiesas jurisdikcijā.
Pīrss Māršals, komentējot tiesas lēmumu, norādīja, ka tas saistīts tikai ar «tehnisku jautājumu» un nepamato Smitas prasības. Viņš sacīja, ka viņa advokāti vērsīsies apelāciju tiesā, pieprasot atcelt Smitai labvēlīgo apgabala tiesas lēmumu.