Lūdzu, ņemiet vērā, ka raksts ir vairāk nekā piecus gadus vecs un ir pārvietots uz mūsu arhīvu. Mēs neatjauninām arhīvu saturu, tāpēc var būt nepieciešams meklēt jaunākus avotus.

Krasovickis: mūsu «noziegumiem» sen iestājies noilgums

FOTO: Edijs Pālens/LETA

Bijušais «Parex bankas» akcionārs Viktors Krasovickis bankas vēršanos tiesā pret viņu un Valēriju Karginu dēvē par smieklīgu. «Šī prasība [tiesā] ir priekšvēlēšanu kauls, kas pamests sabiedrībai,» laikrakstam «Telegraf» sacīja Krasovickis.

«Jā, šo prasību tiesa ir pieņēmusi, taču šādas lietas izskatīšana aizņems aptuveni trīs gadus, tāpēc rezultātus drīz negaidiet,» – tā bijušais bankas akcionārs.

Krasovickis arī atzinis, ka šī prasība viņu neuztraucot. «Kā var uztraukties par darījumiem, kas veikti 1995. gadā? Sen jau iestājies «nozieguma» noilgums,» sacīja viņš.

Rīgas apgabaltiesa pirmdien lēmusi nodrošināt «Parex banka» prasību pret tās bijušajiem īpašniekiem un valdes locekļiem Karginu un Krasovicki par zaudējumu atlīdzību, apķīlājot abiem piederošos nekustamos īpašumus, kustamo mantu, skaidru naudu un  maksājumus, kas viņiem pienākas no trešajām personām, tostarp naudas līdzekļus kredītiestādēs un citās finanšu institūcijās, ieskaitot «Parex».

Kā informē bankā: tas  nozīmē, ka turpmāk Kargins un Krasovisckis nesaņems ievērojamos procentu maksājumus par viņu noguldījumiem «Parex».

Vienlaicīgi tiesa ir pieņēmusi lēmumu noteikt «Parex bankai» nodrošināt zaudējumu atlīdzību, kas varētu rasties no šī lēmuma izpildes, iemaksājot tiesas noteiktu summu tiesas izpildītāja depozīta kontā.

30. jūlijā «Parex banka» vērsās tiesā pret bankas bijušajiem valdes locekļiem Karginu un Krasovicki, prasot viņiem atlīdzināt savas darbības laikā bankai nodarītos zaudējumus. Kopējais prasības apmērs pārsniedz 62 miljonus latu.

Izvērtējot laika posmā no 1995. gada 1. janvāra līdz 2008. gada 5. decembrim slēgtos aizdevumu un noguldījumu līgumus starp banku un abiem bijušajiem bankas valdes locekļiem, kuri vienlaicīgi bija arī bankas vairākuma akcionāri, kā arī ar viņiem saistītām personām, banka konstatējusi virkni darījumu, kas noslēgti pretēji bankas interesēm un piemērojot bankai īpaši neizdevīgus noteikumus, kas krasi  atšķiras no nosacījumiem, uz kādiem nesaistītas puses noslēgtu šādus līgumus.