/nginx/o/2019/11/21/12756310t1h774f.jpg)
Ir pārkāpta vārda brīvība un notikusi prettiesiska iejaukšanās žurnālistu darbā – tā konstatējusi tiesa, izskatot Nacionālās elektronisko plašsaziņas līdzekļu padomes (NEPLP) vēršanos pret LTV raidījumu "Aizliegtais paņēmiens", vēsta LTV raidījums "Panorāma".
Šī lieta saistīta ar NEPLP noteikto 4000 eiro sodu, pārmetot raidījumam nepietiekamu precizitāti un neitralitāti, vērtējot Covid-19 vakcīnu iedarbīgumu.
LTV raidījuma "Aizliegtais paņēmiens" sižets par Covid-19 vakcīnu iedarbīgumu nāca klajā 29. martā politiski nokaitētā gaisotnē – vakcīnu pasūtīšanā pieļauto kļūdu dēļ valstī bija vakcīnu bads.
Raidījums vaicāja: vai vispār būtu pareizi seniorus potēt ar "AstraZeneca"? Vai seniori būs pasargāti? Raidījuma iniciētie eksperimenti, veicot laboratoriskos testus, uzrādīja – pēc "AstraZeneca" senioriem veidojas ļoti maz antivielu. Valsts Zāļu aģentūra skaidroja, ka antivielas nav tas, pēc kā vērtēt vakcīnu efektivitāti pret Covid-19 un izdarīt secinājumus.
Raidījums raisīja plašu rezonansi, kam sekoja mediju uzrauga sods Latvijas Televīzijai, izskatot Veselības ministrijas, Slimību profilakses un kontroles centra, Imunizācijas valsts padomes, Zāļu valsts aģentūras, vairāku neatkarīgo ekspertu un Mediju ētikas padomes atzinumus.
Raidījuma autors Guntis Bojārs atzina – nebija gaidījis, ka reakcija būs tāda: "Vienkārši tajā brīdī tas raidījums nu netrāpa tā brīža konjunktūrā. Un tad – es negribu lietot jēdzienu "politiski sodītais"... Jā, bet mazliet tāda sajūta bija. Pirmais, bija ļoti grūti taisīt vispār nākamo raidījumu. Jo tad, kad tev tagad pasaka, ka tu esi galīgi šitā izdarījis un bezmaz vai valstī apturējis vakcinācijas procesu, tas bija tāds nu... Jā, jautājums no sērijas, kas es esmu un vai es tur kaut kam deru."
Tagad tiesa atzina – raidījumā nav nepatiesu faktu. Tie atspoguļoti tādā apjomā, kādā tobrīd bija pieejami. Viedokļu daudzveidība ir nodrošināta. Un žurnālistam nav jābūt tikai neitrālam notikumu atspoguļotājam.
Fragments no Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas sprieduma. Tiesnese L.Podoļska:
No lēmuma rodas iespaids, ka žurnālistam būtu jāpopularizē valsts izvēlētā politika un konkrētajā gadījumā – jāslavē un jāatturas no kritikas par konkrētās vakcīnas "AstraZeneca" izvēli senioru vakcinēšanai. Šādam uzskatam nevar piekrist.
Tiesa arī atzina, ka žurnālisti drīkst būt gan provokatīvi, gan aizskaroši, gan arī izmantot dažādus veidus, tai skaitā antivielu testu analizēšanu, lai sabiedrībā veicinātu atklātas un nozīmīgas diskusijas.
Savukārt NEPLP rīkojusies pretlikumīgi, secināja tiesa.
Fragments no tiesas sprieduma:
Iestāde, neņemot vērā iepriekš minēto un nevērtējot raidījumā, kas ir fakti un kas ir viedoklis, pēc būtības uzlikusi naudas sodu par "nepareiza" viedokļa paušanu un "neierastu" metožu izmantošanu, tādējādi pārkāpjot Satversmes 100. pantu un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 10. pantu un nepareizi piemērojot un iztulkojot Elektronisko plašsaziņas līdzekļu likuma 24. panta 4. daļu.
NEPLP vadītājs Ivars Āboliņš pagaidām komentārus nesniedz. Bet tiek solīts spriedumu pārsūdzēt, tātad sodīšanas prasību uzturēt spēkā.
