/nginx/o/2018/07/20/10950585t1h08f1.jpg)
:format(webp)/nginx/o/2023/09/29/15621628t1h40f6.jpg)
Augstākā tiesa (AT) atstājusi negrozītu Rīgas apgabaltiesas spriedumu, ar kuru par korupciju uzņēmējam Jūlijam Krūmiņam piespriests 12 900 eiro sods, bet viņa meitai Maijai Krieviņai - 6450 eiro sods, informēja tiesā.
Tāpat Veselības inspekcijas (VI) amatpersonai Tatjanai Morozovai atstāts negrozīts piecu mēnešu nosacīts cietumsods ar pārbaudes laiku uz sešiem mēnešiem, kā arī 60 stundas piespiedu darbs.
AT lēmumā norādīts, ka valsts amatpersonas jēdziens Krimināllikuma 316.panta izpratnē nav saistāms tikai ar personas amatu. Proti, atzīstot personu par valsts amatpersonu krimināltiesiskā izpratnē, jāvērtē personas ar amatu saistīto veicamo pienākumu raksturs, apjoms un tas, vai persona veic kādu no 316.pantā norādītajām funkcijām.
Tiesa jau iepriekš citā lietā ir vērtējusi valsts amatpersonas jēdzienu krimināltiesību izpratnē un atzinusi - ja VAS "Ceļu satiksmes drošības direkcija" akreditējusi citu juridisku personu veikt transportlīdzekļu valsts tehnisko apskati, tad personas, kuras veic transportlīdzekļu apskati, atzīstamas par valsts amatpersonām pēc Krimināllikuma 316.panta pirmās daļas.
Šī daļa paredz, ka par valsts amatpersonām ir uzskatāmi valsts varas pārstāvji, kā arī ikviena persona, kura pastāvīgi vai uz laiku izpilda valsts vai pašvaldības dienesta pienākumus, tai skaitā valsts vai pašvaldības kapitālsabiedrībā, un kurai ir tiesības pieņemt lēmumus, kas saistoši citām personām, vai kurai ir tiesības veikt uzraudzības, kontroles, izmeklēšanas vai sodīšanas funkcijas vai rīkoties ar publiskas personas vai tās kapitālsabiedrības mantu vai finanšu līdzekļiem.
Tādējādi, kā norāda tiesa, valsts amatpersonas statusa esību krimināltiesību izpratnē ne vienmēr nosaka personas iekļaušana iestādes valsts amatpersonu sarakstā vai tai uzliktais pienākums iesniegt valsts amatpersonas deklarāciju. Valsts amatpersona Krimināllikuma 316.panta izpratnē ir plašāks jēdziens un lietā ir jāvērtē tai deleģētie pienākumi pēc būtības, to raksturs un iespējamā ietekme uz citu tiesību subjektu, secinājusi tiesa.
AT apelācijas instances tiesas lēmumu atcēla tikai daļā par tulkošanas izdevumu solidāru piedziņu no apsūdzētajiem. Šajā daļā lieta izbeigta.
Lietā apsūdzība tika celta par trīs nodarījumiem.