/nginx/o/2023/02/26/15167332t1hd959.png)
Kāda autovadītāj iebrauca bedrē, Tvaika ielā, Rīgā, un viņai tika pārsistas divas riepas un diski. Rīdziniece tiesājās ar Rīgas domes Satiksmes departamentu, uzvarēja tiesā, taču ar to nav gana, lai saņemtu 1800 eiro kompensāciju. Plašāk skaidro LTV raidījums "4. studija".
"Braucu joslā aiz mašīnām, jo abās pusēs bija intensīva kustība. Braucu pa iebrauktajām risēm, jo asfaltā bija tādas nedaudz rises un ūdentiņš pa virsu.
Braucu un pēkšņi sajutu baigo triecienu. Ripoju, un es jūtu, ka tā mašīna vairs tā neripo.
Apstājos, izkāpju ārā un konstatēju, ka mašīna stāv uz diskiem. Saplīsa gan diski, gan arī riepas bija nelabojamas."" stāstīja auto īpašniece Sarmīte.
Sarmīte izsauca policiju, lai fiksētu ceļu satiksmes negadījumu. Tika sastādīts protokols, nofotografēts bojātais transportlīdzeklis. Kopumā 2021. gada 26. un 27. janvārī Tvaika ielā 2 un Tvaika ielā 4B tika reģistrēti deviņi ceļu satiksmes negadījumi, saistīti ar iebraukšanu bedrē.
Sieviete vērsās ar prasību tiesā, lai piedzītu kompensāciju par sabojāto auto. Nesen viņa saņēmusi pirmās instances spriedumu, ka prasība apmierināta daļēji.
"Man kompensēja 1800 eiro kopā ar visiem tiesas izdevumiem. Ne kompensēja, bet pietiesāja Rīgas domes Satiksmes departamentam. Bet pēdējā dienā Satiksmes departaments ar Vaivoda kungu priekšgalā pārsūdzēja šo lēmumu, ka nav ar mieru, ka man izmaksās kompensāciju, un samaksāja valsts nodevu no valsts budžeta 242 eiro, lai man nemaksātu kompensāciju," skaidroja autovadītāja.
Satiksmes departamenta pārstāvji "4.studijai" komentē situāciju.
"Atbilstoši Civilprocesa normām mums kā vienas puses dalībniekiem ir tiesības izmantot savas procesuālās tiesības, nepiekrītot kaut kādam skaidrojumam, pārsūdzot šo spriedumu, ko mēs arī esam darījuši," norādīja Rīgas domes Satiksmes departamenta biroja vadītājs Jānis Vaivods,
paskaidrojot: "Šeit gan es gribētu norādīt, ka visu savu argumentāciju mēs esam norādījuši arī apelācijas sūdzībā – kādēļ mēs nepiekrītam šim skaidrojumam, un šajā gadījumā es negribētu publiski vērtēt vai sniegt skaidrojumu, pirms ir pieņemts galīgais nolēmums, tādējādi nemēģinot ietekmēt tiesas viedokli šajā lietā."
Satiksmes departamentā uzsvēra, ka neesot guvuši pilnu pārliecību par zaudējumu apmēru.
Lūk, vairāki punkti, kas ietverti apelācijas sūdzībā:
"Tiesa nav novērtējusi pierādījumus pamatoti, vispusīgi, objektīvi. Par šo faktu ir sastādīts iesniegums tikai no Valaines sniegtajiem paskaidrojumiem un aculiecinieki nav apzināti un nopratināti."
Autovadītāja ir neizpratnē: "Viņi raksta savā pārsūdzības rakstā, ka nav strīds par to, ka es braucu pa ceļu, sasitu riepas un man ir radušies zaudējumi, bet strīds ir par to, lai man nebūtu jāmaksā. Uz doto brīdi mani apzaga Rīgas domes Satiksmes departaments."
Stāsta turpinājums "4.studijas" sižetā:
