Atbilde Cilinskim un nākamajam ministram par to, kā iespējams atlaist Rīgas domi.
Vai drosmes pietiek tikai taciņai līdz Brīvības piemineklim? (159)
Lūdzu, ņemiet vērā, ka raksts ir vairāk nekā piecus gadus vecs un ir pārvietots uz mūsu arhīvu. Mēs neatjauninām arhīvu saturu, tāpēc var būt nepieciešams meklēt jaunākus avotus.
Domes atlaišanas kārtība ir noteikta likuma «Par pašvaldībām», t.i., 91., 92.pantā, savukārt domes priekšsēdētāja atstādināšanas kārtība – 93.pantā. Rīgas domes (RD) priekšsēdētāja atstādināšana no amata pienākumu pildīšanas var notikt tad, ja viņš nepilda likumos noteiktos pienākumus. Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija (VARAM) ministrs atstādina RD priekšsēdētāju ar rīkojumu. RD atlaišanu ierosina VARAM ministrs un Saeima var atlaist RD, ja RD nepilda likumus. Dome tiek atlaista ar likumu, kura projektu Saeimai iesniedz Ministru kabinets.
Tas nozīmē, ka likumā ir iestrādāts tiesisks mehānisms kā atlaist Rīgas domi. Nekas no jauna nav jāizdomā.
Par kādiem tad likumpārkāpumiem Rīgas gadījumā tiek runāts?
Par prettiesisko RD saistošo noteikumu pieņemšanu, kuru publicēšanas kārtība netika ievērota, kā to nosaka likums «Par pašvaldībām» 45.pants, t.i., ja saņemts VARAM atzinums, kurā pamatots Rīgas domes saistošo noteikumu prettiesiskums un Rīgas dome nepiekrīt atzinumam, tad savā lēmumā sniedz atbilstošu pamatojumu un publicē saistošos noteikumus «Latvijas Vēstnesī». Neatkarīgi no tā, vai Rīgas dome piekrita, vai nepiekrita VARAM atzinumam, tai bija jāpublicē saistošie noteikumi.
N.Ušakovs izvairījās no saistošo noteikumu publicēšanas un izvēlējās rīkoties prettiesiski – maldināt sabiedrību par nelikumīgajiem noteikumiem un izsaimniekot Rīgas domes budžetu melīgām reklāmām. Tika maldināti ne tikai Rīgas, bet gan visi Latvijas iedzīvotāji: gan par nerīdzinieku/ rīdzinieku statusu, gan par e-biļešu cenu un derīguma termiņu, vienlaikus slēpjot braukšanas cenas pamatojumu vai aprēķinu, kādēļ nepieciešams celt biļešu cenu. Cilvēki stāvēja garās rindās, lai saņemtu Rīdzinieka karti; vairums iegādājās e-biļetes gada sākumā, pārliecībā, ka tās «pa lēto» varēs lietot vēl gadu. Taču patiesībā e-biļetes bija derīgas tikai līdz 28.februārim un par e-biļetēm samaksāto naudu atgriezta tikai daļēji. Tā bija ņirgāšanās par sabiedrību un klaja likuma ignorēšana.
Faktiski biļešu cenas diferencēšanas stāstu var raksturot vienkārši: likuma neievērošana, sabiedrības maldināšana, manipulēšana ar valsts iedzīvotājiem, izvairīšanās no skaidrojumiem. Arī visatļautība un bezkaunība.
Vai stāsts par e-biļešu cenu diferencēšanu un nerīdzinieku/ rīdzinieku statusa ieviešanu ir beidzies?
Mainoties ministriem, VARAM ministrs E.Cilinskis un RD priekšsēdētājs N.Ušakovs savstarpēji vienojās līdz gada beigām atlikt jautājumu par sabiedriskā transporta biļešu cenu diferencēšanu. Vienošanās ir politiska, jo šobrīd ir priekšvēlēšanu laiks un strīdi nav izdevīgi. Visi sāpīgie jautājumi un neizdevīgie lēmumi tiks atstāti lemšanai jaunam ministram, kas nāks pēc vēlēšanām.
Tās nozīmē, ka gada beigās jautājums par biļešu cenu diferencēšanu tiks aktualizēts no jauna.
Vai ir pieredze likuma «Par pašvaldībām» 91.panta izmantošanā?
E.Cilinskis twitter diskusijā par manu iniciatīvu izteicās, ka par precedentu. Tam nevaru piekrist, jo, kā zināms, 2008.gadā Saeima pieņēma likumu, ar kuru tika atlaista Rīgas rajona Ķekavas pagasta padome. Konkrētās normas piemērošana praksē ir bijusi.
Kāpēc VARAM nerīkojas un vai rīkosies?
Lai gan tiesisks mehānisms, kā atstādināt N.Ušakovu un atlaist RD ir, tomēr ir arī viens bet. Šis bet slēpjas gan 91.pantā, gan 93. Abās normās ir rakstīts «var atstādināt» un «var atlaist». Normas neuzliek rīcības pienākumu. Piemēram, ja būtu norādīts – «ja RD nepilda likumus, VARAM ministrs to atlaiž» – tas nozīmētu rīcības pienākumu. Taču šoreiz ir dota rīcības izvēle – var atstādināt, bet var arī neatstādināt. Var atlaist, bet var arī neatlaist. VARAM ministram faktiski tiek dota iespēja izvērtēt RD pārkāpumus un situāciju. Tāpēc viss ir atkarīgs no tā, cik drosmīgs būs VARAM ministrs un viņa partija. Jāsaka, ka bijušajam VARAM ministram E.Sprūdžam un VARAM ministra pienākumu izpildītājam D.Pavļutam bija stingrs mugurkauls attiecībā uz N.Ušakova izdarībām ar biļešu cenu diferencēšanu. N.Ušakovs D.Pavļutam pat draudēja ar Satversmes tiesu. Taču līdz tai pašam nepietika dūšas.
Viens no pirmajiem E.Cilinska darbiem VARAM ministra amatā bija vienošanās ar N.Ušakovu par biļešu cenu diferencēšanas jautājuma izskatīšanas atlikšanu. To traktēju kā VARAM faktisko piekāpšanos un N.Ušakova nelikumību «piesegšanu». Ja tā, tad var secināt, ka NA pietiek drosmes tikai taciņai līdz Brīvības piemineklim.
RD ir pārkāpusi vairākas likuma «Par pašvaldībām» normas.
VARAM rīcībā ir tiesisks mehānisms, kā rīkoties.
Vai mans secinājums par NA drosmes trūkumu izrādīsies pareizs?
Es gaidu rezultātu.